Ahora en TV
8:00pm
Dr. Mata
Más adelante
9:00pm
Avenida Brasil
10:00pm
La Playita

“Fallo de la CIJ es frustrante para el país y tiene muchas carencias”

Canal RCN
Última actualización: 04-12-2012 6:23 pm
Fuente: Canal RCN
Los internacionalistas Camilo Reyes y Rafael Nieto Navia hablaron con Rodrigo Pardo en el programa Dos Puntos sobre el fallo que redefinió los límites marítimos de Colombia en el Caribe.

Con especial atención, millones de colombianos siguieron este lunes la lectura del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya sobre el litigio limítrofe entre Colombia y Nicaragua. Una decisión que ratificó la soberanía del país sobre los cayos Albuquerque, Este Sudeste, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla y Bajo Sueño, pero que le restó a Colombia una importante porción de mar en el Caribe.

Lógicamente la sentencia del alto tribunal internacional no dejó contentos ni a los habitantes del Archipiélago de San Andrés y Providencia ni al Gobierno ni a los colombianos en general, que inundaron las redes sociales con mensajes de indignación.

No obstante, se trata de un fallo complejo, cuyas implicaciones, como lo reconoció el propio presidente Juan Manuel Santos, aún están siendo evaluadas. Por eso Rodrigo Pardo invitó al programa Dos Puntos a los expertos en temas diplomáticos Camilo Reyes y Rafael Nieto Navia, quienes explicaron los alcances de la decisión.

Ambos coincidieron en que la decisión de la CIJ “es frustrante para el país”, pero destacaron la calidad del equipo que representó los intereses de Colombia en La Haya. Además, criticaron algunos de los argumentos en los que el tribunal basó su decisión.

“Es desmedida la forma tan contundente como la Corte reconoció el concepto de equidad. El tema de la equidad quedó resuelto cuando Colombia le entregó a Nicaragua la Costa de Mosquitos. Es decir, terminamos dos veces pagando una misma cuenta y de qué forma en la segunda ocasión”, dijo Reyes, excanciller y hoy director de la Cámara Colombo Americana.

“Yo diría que el fallo tiene muchas carencias. La corte no nos podía quitar los cayos, era un tema de mar y en ese aspecto no nos fue bien”, consideró, por su parte, Nieto Navia, experto internacionalista y antiguo juez del Tribunal Internacional para la Antigua Yugoslavia.

Para Reyes, en la decisión dada a conocer este lunes más allá del derecho hubo elementos políticos que pesaron. “El mismo elemento de la equidad es más político que jurídico. Tiene implícita una visión política de la región. Inclusive, las relaciones con los países me temo que pudieron influir en la decisión”.

Sobre las quejas expresadas por algunos habitantes del archipiélago, que temen no poder acceder a las zonas de pesca de los cayos Quitasueño y Serrana, que quedaron en aguas nicaragüenses con un área marítima colombiana de 12 millas, los expertos explicaron que sí podrán llegar con tranquilidad hasta dichas zonas. 

“Los pescadores colombianos pueden llegar a esos cayos. Lo que decidió la Corte es que hay una zona económica exclusiva de Nicaragua, pero no limita el paso inocente de los pescadores colombianos. Ellos van a poder llegar allí para ir a pescar. Pero los recursos en ese tramo ya no son nuestros”, dijo Reyes.

“Esa es una zona de mar abierto. Hay derechos económicos a favor de Nicaragua, pero los demás derechos continúan iguales. Es decir, incluso la Armada puede navegar por esas áreas siempre y cuando no se meta en el mar territorial de Nicaragua (12 millas náuticas)”, agregó Nieto Navia.

Otro de los puntos en el que coincidieron los dos expertos, es la necesidad de prestarle mayor atención a esa zona del país. “Tenemos la costumbre de ver el Archipiélago como una parte del Caribe del país. Sin embargo, se trata de una región con unas características muy distintas a las de la zona continental”, opinó Reyes.

“Esto nos sirve de lección. San Andrés ha sido históricamente una región abandonada. Hay que meterle recursos. Además, también debe haber un factor de agradecimiento con los sanandresanos, porque le han prestado muchos servicios al país”, dijo a su turno Nieto Navia.

Lo cierto es que el presidente Santos ya hizo pública la posición del Gobierno frente al fallo en La Haya, el cual criticó por considerar que tiene “errores y excesos” que afectan al país. El mandatario anunció que no descartará “ningún recurso o mecanismo que nos conceda el derecho internacional para defender nuestros derechos”. 

Vea la noche del lunes, después de la última emisión de noticias, el programa Dos Puntos, con Rodrigo Pardo.

 

 

Etiquetas

Capítulos

Compartir articulo con:

Compartir

Escriba su Comentario

suban el programa

suban el programa

por favor suban el video del

por favor suban el video del programa es muy interesante

me parece que el aparente

me parece que el aparente salomónico fallo, no lo es tanto, si se tiene en cuenta que ya colombia había cedido, dándole a nicaragua la tan nombrada costa mosquito. ahora los intereses si son económicos-políticos. esperemos que lo que por herencia hemos obtenido no lo sigamos perdiendo. de otro lado porque no lo vemos desde la globalidad y america latina se junta y formamos un gran territorio?

jummmmm.quien quita que haya

jummmmm.quien quita que haya intereses creados? recuerden que puede haber petroleo en esas areas.

1903, separación de panamá,

1903, separación de panamá, presidente: jose marroquin (conservador). 1907 territorios perdidos con brasil, presidente: rafael reyes (conservador). 1922, territorios perdidos con venezuela y perú, presidente: jorge holgin (conservador). 1928, territorios perdidos con nicaragua y brasil, presidente: miguel abadía (conservador). 1941, territorios perdidos con venezuela, presidente: eduardo ¡santos! (liberal). 1952, territorios perdidos con venezuela, presidente: roberto urdaneta (conservador). 2012, territorios perdidos con nicaragua, presidente: juan manuel santos (partido de la u).

full banner 1